af Claus Larsen
Hvem er Martin Hejlesen?
Martin Hejlesen er af profession leder i COOP og fĂŠngselsbetjent, men har i det sidste Ă„rti arbejdet sig op som en af Danmarks stĂžrste og mest populĂŠre alternative behandlere. PĂ„ sin hjemmeside tilbyder han mirakelkure, kurser, foredrag og uddannelse, hans bog, âKroppens celler husker altâ, kan fĂ„s for 299 DKK, og kapaciteter som Ninka-Bernadette Mauritson (forfatter til “Kernesund familie”-bĂžgerne), Lene Hansson (kostvejleder, bestsellerforfatter), og Mie Skov (bedste danske kvindelige bordtennisspiller nogensinde) roser ham i hĂžje toner.1
Martin Hejlesen har ikke skyggen af en lĂŠge- eller sundhedsfaglig uddannelse.
Hvad pÄstÄr Martin Hejlesen?
PÄ trods af sin fremtrÊdende position i den alternative branche, blev Martin Hejlesen fÞrst for alvor kendt i den brede offentlighed, da han den 9. april, 2018 skrev et opslag pÄ sin Facebook-vÊg, hvor han pÄstod, at sollys ikke er den primÊre Ärsag til hudkrÊft2. TvÊrtimod skulle sollys beskytte mod krÊft. Den solrige sommer var nok Ärsagen til, at denne noget alternative opfattelse i skrivende stund (juli 2018) er blevet delt nÊsten 7.000 gange, med over 2.000 likes.
Den store opmÊrksomhed resulterede dog ogsÄ i en heftig kritik fra forskelligt hold, fÞrst fra cand. scient. Morten ElsÞe3, og senere fra Videnskab.dk, som i en artikel med hjÊlp fra danske forskere afprÞvede og afviste bÄde denne pÄstand, og andre, som Martin Hejlesen ogsÄ har fremsat4. Senere gennemhullede Jan Lindebjerg, speciallÊge i patologisk anatomi og overlÊge ved Vejle Sygehus, i Radio24syv Martin Hejlesens pÄstand om, at gulerodssaft kan kurere krÊft5. Martin Hejlesen afviste fÞrst at deltage i radioprogrammet, men skiftede holdning, og deltog senere i et bÄndet interview, hvor han ikke var i stand til at forsvare en eneste af sine udtalelser6.
Det er langt fra de eneste pÄstande fra Martin Hejlesen. En gennemgang af hans hjemmeside og Facebook-vÊg viser, at han hÊvder at kunne kurere fÞlgende dÄrligdomme7:
|
|
Med et sÄ bredt favnende udvalg er det ikke underligt, at Martin Hejlesen har opnÄet stor succes i den alternative sygdomsbekÊmpelse. Besynderligt nok anser Martin Hejlesen ikke selv krÊft for en sygdom:
âDer findes intet videnskabeligt bevis for at cancer er en sygdomâ8
Er der sammenhÊng i Martin Hejlesens pÄstande?
Det er svÊrt at se en rÞd trÄd i de angivne eksempler, hvis man har de videnskabelige briller pÄ. Hvad har krÊft til fÊlles med nattetisseri, stofskifteproblemer og poser under Þjnene? Martin Hejlesens forklaring er enten skyld eller konspiration.
Skyld
Sygdom skyldes ifÞlge Martin Hejlesen i nogle tilfÊlde ubehandlede traumer hos patienten. Ved at fÄ patienten til at erkende og bearbejde disse traumer, fjernes sygdommen ogsÄ9.
Men det betyder ogsÄ, at sygdom er patientens egen skyld: Det er patientens ansvar at erkende traumerne, og fÄ dem behandlet af Martin Hejlesen.
Konspiration
I de andre tilfÊlde skyldes sygdom de evidensbaserede, videnskabeligt underbyggede diagnosticerings- og behandlingsformer. Hvor nogle alternative behandlere afviser de videnskabelige muligheder som irrelevante, gÄr Martin Hejlesen skridtet videre, og pÄstÄr, at det er diagnosticeringen og behandlingen, der er Ärsagen til sygdommen.
For eksempel pÄstÄr Martin Hejlesen, at:
âSiden mammografisk screening blev indfĂžrt, er forekomsten af en form for brystkrĂŠft kaldet ductal carcinoma in situ (mĂŠlkekanalen) steget med 328 procent. To hundrede procent af denne stigning skyldes pĂ„ grund af mammografi.â10
Den tager vi lige igen: Kvinder fĂ„r i overvejende grad en bestemt type brystkrĂŠft pĂ„ grund af mammografi â ifĂžlge Martin Hejlesen.
Hvorfor skrider lÊgerne sÄ ikke ind, og frarÄder kvinder lÊgefaglig diagnosticering og behandling? Fordi lÊgerne, og lÊgemiddelindustrien skulle tjene flere penge pÄ at sygeliggÞre os, end at helbrede os. Den moderne sundhedssektor er med andre ord en kolossal konspiration:
âEn hemmelighed er blevet afslĂžret: KrĂŠft er ikke en sygdom, men er en forretning! Der er ogsĂ„ en bog med titlen “World Without Cancer”, som er blevet forhindret til at blive oversat til talrige sprog.â
(âŠ)
âKrĂŠftindustrien er en enorm forretning og der omsĂŠttes milliarder dollars Ă„rligt. Det blomstrede isĂŠr op efter anden verdenskrig.
Men nĂ„r vi overvejer det faktum, at kuren er blevet fundet for lĂŠnge siden, er konklusionen mere end klar: krĂŠft fylder lommerne pĂ„ kolonisatorer.â11
Konsekvenser
Denne noget alternative opfattelse af patologien har den fordel, at Martin Hejlesen og hans disciple ikke behÞver at forholde sig til, hvad videnskaben siger om sygdommene. Man kan ignorere videnskabens fremskridt gennem Ärhundreder, og i stedet forlade sig helt pÄ Martin Hejlesens metoder.
Martin Hejlesen benÊgter selv ivrigt, at han nogensinde har frarÄdet en af sine patienter at sÞge lÊge. Men hvis patientens sygdom er forÄrsaget af diagnosticering og behandling, og patienten vil helbredes for sygdommen, sÄ fÞlger det logisk, at patienten skal undgÄ diagnosticering og behandling. Ergo frarÄder Martin Hejlesen, gennem sin pÄstand om, at sygdommen er forÄrsaget af diagnosticeringen og behandlingen, at patienten skal sÞge lÊge.
Fjernelse af traumer er dog ikke det eneste, der ifÞlge Martin Hejlesen kan helbrede sygdomme. Han opremser pÄ sin hjemmeside en lang rÊkke mirakelkure, f.eks. mÊlkebÞtterod, som skulle drÊbe 98% af krÊftceller pÄ fÄ dage12, kokosolie, som skulle nedbryde 93% af tyktarmskrÊft pÄ fÄ dage13, og gurkemeje, som skulle vÊre Ärsagen til, at indere har 10 gange lavere forekomst af krÊft i tyktarmen, bryster, prostata og lunger14. Uhelbredelig blÊrekrÊft kan helbredes pÄ to mÄneder med grÞn te og Þkologisk hytteost blandet med hÞrfrÞ olie15. Selv hvis man fÄr krÊft, kan man trÞste sig med, at 90-95% af alle tilfÊlde af krÊft dukker op og forsvinder af sig selv igen16.
NÄr man ser eksemplerne pÄ mirakelkure igennem, virker det mest, som om Martin Hejlesen har fundet tilfÊldige historier pÄ Internettet, og helt ukritisk smÊkket dem pÄ hjemmesiden. Martin Hejlesen fortÊller dog ogsÄ om lÞdige undersÞgelser, men blander dermed videnskab og pseudovidenskab sammen. Eftersom opfordringerne til en alternativ indstilling til helbredelse ikke er baseret pÄ en velovervejet, veldokumenteret, og sammenhÊngende indsigt, men derimod et sammensurium af uverificerede anekdoter, hvis eneste fÊllesnÊvner er, at de er alternative, prÞver Martin Hejlesen at skabe et falsk billede af videnskabelighed.
Hvordan gĂžr Martin Hejlesen?
Martin Hejlesen adskiller sig fra den typiske alternative behandler, ved at dele sin metode op i to elementer: Helbredelse og selv-helbredelse, eller rettere, uddannelse i selv-helbredelse. Hvor en homÞopat giver patienten fortyndet vand, en kiropraktor reorganiserer imaginÊre energistrÞmme, og en akupunktÞr stikker nÄle ligegyldige steder i kroppen, har Martin Hejlesen udvidet forretningsgrundlaget, ved at anskue sine patienter som potentielle kunder til sine kurser17.
Som grundlag for sin behandlingsform anvender Martin Hejlesen et udpluk af New Age idéer, bl.a.:
Det selvhelbredende menneske
PrÊmis: FÞr videnskaben levede mennesket i en paradisisk tilstand, hvor der mÄske var sygdomme, men den gamle viden, som var blevet opsamlet igennem Ärtusinder, kunne helbrede ved Moder Naturs egne magiske krÊfter.
Anvendelse: Martin Hejlesen skriver pÄ sin hjemmeside:
âMetasundhed eller metamedicin, som det ogsĂ„ kaldes, er en ĂŠldgammel lĂŠren om det selvhelbredende menneske, der er blevet brugt i tusinder af Ă„r. I modsĂŠtning til den konventionelle lĂŠgevidenskab arbejder vi her med roden BAG ethvert sygdomsbillede, i stedet for blot at behandle symptomerne. Det mener jeg, er den rette vej frem, idet vi pĂ„ den mĂ„de kan eliminere sygdomme i vores krop og sind, i stedet for blot at begrave dem dybere. Metasundhed virker og det er jeg selv et levende eksempel pĂ„, det samme er mine mange klienter.â18
Realitet: FÞr videnskaben kreperede mennesket for et godt ord. Folk dÞde ikke af krÊft i samme omfang som de gÞr i dag, af den simple Ärsag, at de dÞde af alt muligt andet fÞrst, som vi i dag bliver helbredt for, eller mÄske slet ikke udsÊttes for.
Man kendte ikke til eksistensen af bakterier, virus eller gener, og de remedier, der ikke slog patienterne ihjel alt for Ă„benlyst, blev med tiden indlemmet i kataloget. âDe gamle behandlingsformerâ er altsĂ„ testet pĂ„ mennesker, hvilket mĂ„ vĂŠre en bitter (sukker?)pille at sluge, hvis man selv er imod dyreforsĂžg.
Men hvor tidligere tiders civilisationer pegede pÄ guddommelig straf som Ärsagen til sygdom, anvender Martin Hejlesen den gÊngse New Age opfattelse: At sygdom er den syges skyld.
IfÞlge Martin Hejlesen bliver man syg, fordi man ikke er tilstrÊkkelig opmÊrksom pÄ, hvad ens krop fortÊller en. Men alene det faktum, at folk ofte fÞrst gÄr til lÊgen, nÄr en sygdom er sÄ fremskreden, at den bliver livstruende, er bevis pÄ, at vi er elendige til at aflÊse vores krops signaler.
Monisme
PrÊmis: EnhedslÊren, eller monisme, er en gammel forestilling om, at alt kan fÞres tilbage til et eneste princip. Monisme findes bl.a. i homÞopatien, og primitive former for trolddom, hvor man fÄr en lÞves krÊfter af at spise et lÞvehjerte.
Anvendelse: Martin Hejlesen anser traumer som Ärsagen til sygdomme, store og smÄ. Hvis patienten, ved hjÊlp af Martin Hejlesen, eller efter uddannelse af samme, kan identificere traumer fra eget liv, og gennemarbejde dem, sÄ vil patienten blive rask9.
Realitet: Dette ignorerer alle velunderbyggede videnskabelige opdagelser igennem Ärhundreder om Ärsag/virkning. Martin Hejlesen er dermed grundlÊggende anti-videnskabelig i sin tilgang til sygdomsbehandling.
Livskraft
PrÊmis: Den imaginÊre kraft, der gennemsyrer universet, inklusive galakser, planeter, mennesker og rundorme. Den kan bl.a. lokaliseres i sÄkaldte meridianer, kendt primÊrt fra akupunktur19. Den gÄr ogsÄ under betegnelser som qi, prana, og orgon.
Anvendelse: Martin Hejlesen bruger to teknikker, Tankefeltterapi (TFT), og Emotionel Friheds Teknik (EFT), hvor han banker let pÄ patientens pande eller andre steder, hvor han mener, at de postulerede energi-punkter befinder sig i menneskekroppen. Hvor TFT helbreder sygdomme, forlÞser EFT traumer20.
Realitet: Tankefeltterapi er opfundet i 1981 af den amerikanske psykolog, Roger Callahan21, og Emotionel Friheds Teknik af energi-healeren Gary Craig, i 199322, altsÄ alt andet end tusind Är gammel viden. Al evidens peger pÄ, at oplevelsen af helbredelse ved begge behandlinger kan tilskrives placeboeffekten: Man forventer som patient en forbedring som fÞlge af behandlingen, men denne forbedring er indbildt. Placebo helbreder ikke patienten, men fÄr kun patienten til at opleve en fÞlelse af at vÊre blevet helbredt.
Hvad gĂžr Martin Hejlesen i virkeligheden?
Hvilken rolle har Martin Hejlesen?
Martin Hejlesen er fÞrst og fremmest sÊlger. Han er konstant i rollen, hvilket kan ses pÄ hans hjemmeside, hvor de mange undersider alle er udformede som en glÞdende reklame for hans virksomhed. Siderne er plastret til med tilbud og vidnesbyrd fra ovenud tilfredse kundepatienter, hvad enten de har hÞrt et foredrag, kÞbt hans bog, er blevet helbredt, eller har uddannet sig til at helbrede sig selv og andre23.
Hans undervisning foregÄr bl.a. i Alicante, Spanien, hvor patienterne bliver uddannet som selv-helbredere17. Ud over at vÊre en bragende god forretning, er der mange fordele ved at invitere patienterne (pÄ fotografierne pÄ hjemmesiden er det alle kvinder) til behandling og uddannelse under varmere himmelstrÞg. Martin Hejlesen har dermed fÄet placeret patienterne i et miljÞ, der signalerer bÄde luksus og afslappelse, men ogsÄ effektivt har isoleret dem fra omverdenen. Forventningerne er skruet helt i vejret, gruppepresset er stort, der er mange tusinde kroner pÄ spil, og ingen vil vÊre den, der siger, at miraklet ikke er sket. Vidnesbyrd fra svÞmmepÞlen fÞlger det sÊdvanlige mÞnster: Der er ikke en sky pÄ himlen, ikke et negativt ord, og ikke den sygdom, som Martin Hejlesen ikke kan helbrede ved smÄ tryk pÄ meridianerne, og en dyb snak om personlige traumer.
Hvordan finder Martin Hejlesen kunder?
Martin Hejlesen stiller en model op, hvor man selv kan beregne, hvornĂ„r man er i risiko for at fĂ„ sygdomme (som sĂ„ kan behandles af ham). Hvis man opnĂ„r flere end 300 point inden for de seneste tre mĂ„neder, har man âen betydeligt forĂžget risiko for en forvĂŠrringâ af ens helbredstilstand. Ligger man fra 150 til 299, sĂ„ har man en âĂžget risiko for forvĂŠrret helbredstilstandâ, mens man kun har en âlille risiko for forvĂŠrret helbredstilstandâ, hvis man ligger under 15024.
Martin Hejlesen angiver ingen kilder for tallene.
Det er interessant at bemĂŠrke, at det ikke kun er negative begivenheder, der medfĂžrer risiko for sygdom, men ogsĂ„ positive, som en forfremmelse, en ferie, eller indgĂ„else af ĂŠgteskab. Men det centrale er, at de fĂŠrreste vel kan sige sig fri for at opleve en pĂŠn del af begivenhederne. Bliver man syg et par gange om Ă„ret, er man sikret 53 point pr. tre-mĂ„neders periode. Tilsvarende fĂ„r man 44 point, hvis en nĂŠr slĂŠgtning oplever en forandring (hvilket jo bĂ„de kan vĂŠre til det vĂŠrre, eller til det bedre). Har man problemer med svigerfamilien – hvilket jo nĂŠrmest er en klichĂ© – sĂ„ har man 29 point mere. En fremragende personlig indsats er Ă„benbart ogsĂ„ sygdomsfremkaldende, for det giver 28 point. Har man ĂŠndret livsstil – og hvem gĂžr ikke det i disse tider? – ryger der 24 point mere oven i. Ăgteskabelige skĂŠnderier smĂŠkker 35 point mere i kassen, en ny social aktivitet giver 18 point, ĂŠndrede spisevaner 15, ferie 13, og seksuelle problemer 39.
Den kvikke lĂŠser har sikkert regnet ud, at det moderne menneske praktisk talt er garanteret en diagnose fra Martin Hejlesen som âbetydeligt forĂžget risiko for en forvĂŠrringâ. Men sĂ„ er det jo godt, at Martin Hejlesen tilbyder et to dages grundkursus til 2.400 DKK18, eller personlige sessioner, til den rĂžrende billige pris af 1.600 DKK for den fĂžrste, 5.200 DKK for de nĂŠste fire, og 6.800 DKK for de nĂŠste fem25. Et personligt forlĂžb hos Martin Hejlesen kan altsĂ„ lĂžbe op i 13.600 DKK.
Hvis man da ikke beslutter sig for at blive uddannet som (selv-)behandler, som foregÄr i det skÞnne Alicante, til en pris af 9.600 DKK (eksklusive fly, lejlighed, billeje, mad/diverse)17.
UdgĂžr Martin Hejlesen en fare?
Ja.
Manglende virkning
Martin Hejlesens behandlingsformer virker ikke. Der er ingen evidens for, at blot en enkelt af de metoder, som Martin Hejlesen anvender og anbefaler, har nogen som helst helbredende virkning. Hvis de havde, ville medicinalfirmaerne vĂŠre over dem som en hĂžg, og indlemme dem i deres produktkataloger.
Manglende behandling
Martin Hejlesen har derfor ikke behandlet sine kundepatienter. Hvis hans patienter virkelig er syge, fĂ„r de ingen lĂŠgefaglig behandling, hvis de efterlever Martin Hejlesens pĂ„stand om, at de lĂŠgefaglige behandlingsformer er det, der skaber sygdommene. Der er intet, der tyder pĂ„, at Martin Hejlesens patienter gĂžr andet â tvĂŠrtimod bryster han sig af kun at fĂ„ positive tilbagemeldinger pĂ„ hans Facebook-vĂŠg.29
Manglende ansvar
Den alternative branche er ikke kun karakteriseret af overtro og New Age nonsens, men ogsÄ en total mangel pÄ ansvarsfÞlelse fra de alternative behandlere.
Hvis lÊgen begÄr en fejl, findes der klagemuligheder ved samfundsinstanser, der har muligheden for at sanktionere lÊgen. Hvis den alternative behandler begÄr en fejl, er den eneste klagemulighed en retssag, enten en civilretssag eller strafferetssag.
I Martin Hejlesens verden fordeles ansvaret sÄledes:
- Hvis man fÄr krÊft, er det ens egen skyld. Man har jo ikke vÊret opmÊrksom pÄ, at ens traumer er skyld i ens sygdom.
- Hvis Martin Hejlesens behandling slÄr fejl, er det ens egen skyld. Man har ikke gravet tilstrÊkkeligt dybt i sine traumer, sÄ hvad kan man forvente andet end en manglende helbredelse?
- Men hvis Martin Hejlesens behandling ser ud til at lykkes, er det Martin Hejlesens fortjeneste. NÄr han selv helbreder, er det hans fortjeneste. NÄr hans kundepatient har helbredt sig selv, er det ogsÄ hans fortjeneste.
Manglende integritet
Uetisk behandling
Ikke nok med, at Martin Hejlesen ikke har skyggen af lÊgefaglig uddannelse, og dermed bringer sine kundepatienter i fare, sÄ er det ogsÄ etisk forkasteligt at anskue sine patienter som potentielle indkomstkilder ud over det rent lÊgelige. NÄr man gÄr til sin rigtige lÊge med sin sygdom, sÄ skal lÊgen naturligvis ikke prÞve at sÊlge kurser til patienten, kurser, som lÊgen selv stÄr for, og profiterer af, og som af lÊgen hÊvdes at kunne sÊtte patienten i stand til at helbrede sig selv.
Skyld og skam
Martin Hejlesen lÊgger ikke kun ansvaret for sygdomme pÄ patienten, han kan ogsÄ tilfÞre patienten skam over sin egen situation. Hvis et barn har ledsmerter, behandler Martin Hejlesen moderen i stedet. Ansvaret for sygdomme/dÄrligdomme kan derfor, i tilfÊlde af, at patienten er et barn, skyldes moderen. Moderen skal nu leve med, at hun var skyld i sit barns problemer.26 En kvinde bliver helbredt for sine stofskifteproblemer, da hun fÄr fortalt, at de skyldes hendes ufrivillige abort. Kvinden skal altsÄ ikke kun leve med smerten efter en ufrivillig abort, men nu ogsÄ med den opfattelse, at hendes mistede barn var skyld i hendes stofskifteproblemer.27
Systematisk frasortering af kritik
En sÄ ukritisk tilbedelse fra sine kundepatienter mÄ vÊre svÊr at hÄndtere, men har da ogsÄ sine gode sider: Hvis alle kundepatienterne elsker Martin Hejlesen, er der ingen tvivl om, at han gÄr fra dagens gerning med en positiv fÞlelse. Derfor kan det opleves ubÊrligt, hvis han sÄ pÄ andre tidspunkter fÄr kritiske spÞrgsmÄl. PÄ trods af alle de positive og bekrÊftende vibrationer, sÄ viser Martin Hejlesen sig fra sin mindre pÊne side, nÄr han systematisk fjerner enhver kritik fra sin Facebook-vÊg.
Denne udrensningsproces foregÄr med imponerende hurtighed. Ofte gÄr der kun fÄ minutter, endda sekunder, fra at et indlÊg er blevet skrevet, til det er fjernet igen, uanset om det er lÞdige, saglige kritiske kommentarer, eller blot spÞrgsmÄl. Skribenten bliver derefter blokeret fra at skrive nye indlÊg, og kan endda opleve, at Facebook-venner ogsÄ bliver blokeret. LÊsere af Martin Hejlesens Facebook-vÊg fÄr dermed et indtryk af, at ingen kan sige ham imod fagligt, eller komme med saglige modargumenter. IfÞlge Martin Hejlesens Facebook-vÊg eksisterer der simpelthen ingen kritik af hans metoder.
Trusselslignende respons
Martin Hejlesen kan endda forfalde til trusselslignende udsagn, hvis man drister sig til at skrive kritisk om hans metoder pÄ de sociale medier. Dette fik Anders Nedergaard at fÞle i 2017, efter denne havde skrevet en kritisk anmeldelse. Martin Hejlesen fandt frem til Anders Nedergaards telefonnummer, og lagde vrede telefonbeskeder.28
Martin Hejlesen har dog pÄ sin Facebook-vÊg efterfÞlgende tilgivet ikke kun Anders Nedergaard, men ogsÄ Morten ElsÞe og Sundhedsstyrelsen29. Opslaget var vedhÊftet et tilhÞrende billede af Martin Hejlesen selv, med teksten:
“En af de ĂŠldste Ă„ndelige budskaber i verden er nĂ„r du tilgiver, vil du selv blive tilgivet…”
Martin Hejlesens opslag var altsÄ at sÞge tilgivelse fra andre, nu han selv tilgav dem. At Martin Hejlesen sÞger tilgivelse fra Anders Nedergaard er fuldt forstÄeligt, men det er mindre klart, hvorfor Martin Hejlesen ogsÄ sÞger tilgivelse fra Morten ElsÞe og Sundhedsstyrelsen, hvis han alligevel ikke mener, at han har gjort noget galt. MÄske der ligger et skjult traume, der kun venter pÄ at blive afslÞret?
Plagiat
PĂ„ sin hjemmeside gĂžr Martin Hejlesen meget ud af at beskytte sine egne rettigheder. Hver eneste side slutter med denne tekst:
“Du mĂ„ ikke uden skriftligt samtykke fra Martin Hejlesen, kopiere, genudsende, uploade, sende, overfĂžre eller distribuere indholdet af den besĂžgte hjemmeside, herunder tekst, billeder, lyd eller video til kommercielle eller offentlige formĂ„l.”1
Dette virker noget selvmodsigende, da Martin Hejlesen selv har et meget afslappet forhold til andres ophavsret. Martin Hejlesen skriver meget lange indlÊg pÄ sin Facebook-vÊg, og det er ikke altid, at skribenten er Martin Hejlesen selv. Der plukkes frit fra andres vÊrker, nogle gange med kildeangivelse, andre gange uden. Et eksempel pÄ det sidste er hans opslag om at solcreme giver hudkrÊft. Opslaget indeholder hele afsnit fra en enkelt kilde, The Truth About Cancer30, uden at Martin Hejlesen har henvist til kilden.
Eksempel 1:
“Vitamin D increases cell differentiation, suppresses growth signals, reduces cell proliferation, reduces the effect of IGF-1(insulin- like growth factors) on cancer progression, and inhibits angiogenesis (formation of new blood vessels in tumors). Therefore, it is more likely that low vitamin D levels account for the rise in skin cancer incidences. In fact, numerous studies show that low vitamin D status may actually contribute to the development of cancers of the skin, breast, colon, ovaries, and others.”
er direkte oversat til:
“D-vitamin Ăžger celledifferentiering som undertrykker vĂŠkstsignaler reducerer celleproliferation som igen reducerer virkningen af IGF-1 (insulinlignende vĂŠkstfaktorer) pĂ„ krĂŠftprogression og hĂŠmmer angiogenese (dannelse af nye blodkar i tumorer). Derfor er det mere sandsynligt, at LAVT D-vitaminindhold stĂ„r for stigningen i forekomsten af hudkrĂŠft. Faktisk viser mange undersĂžgelser, at lav D-vitaminstatus faktisk kan bidrage til udviklingen af krĂŠft i hud, bryst, tyktarm, ĂŠggestokke og andre typer krĂŠft.”
Eksempel 2:
“In the past 50 years, sunscreen use has increased dramatically. According to the CDC (U.S. Center for Disease Control), at least 61% of American adults protect themselves from the sun, and that this reflects a substantial increase over the years. Back in the early 1970s, sales of sunscreen were around $18 million. By some estimates, this has now grown to almost $400 million annually.”
er direkte oversat til:
“I de sidste 50 Ă„r har forbruget af solcreme Ăžget dramatisk. IfĂžlge CDC (Center for kontrol af sygdomme) beskytter mindst 61% af de amerikanske voksne sig fra solen, og det afspejler en betydelig stigning gennem Ă„rene. Tilbage i begyndelsen af 1970’erne var salget af solcreme ca. 18 millioner dollars. Det er nu vokset til nĂŠsten 400 millioner dollars om Ă„ret.”
Eksempel 3:
“Exposure to the sun facilitates the production of vitamin D. There are well over 800 published research papers showing the effectiveness of vitamin D to protect against cancer as well as to aid in its treatment.”
er direkte oversat til:
“Eksponering for solen Ăžger produktionen af D-vitamin. Der er godt 800 publicerede forskningsdokumenter, der viser effektiviteten af D-vitamin for at beskytte mod krĂŠft sĂ„vel som at hjĂŠlpe med i behandlingen.”
Eksempel 4:
“Chemicals found in many sunscreens are toxic endocrine disruptors and damage the heart and liver.”
er direkte oversat til:
“Kemikalier, der findes i mange solcreme, er giftige hormonforstyrrende stoffer og beskadiger hjertet og leveren.”
Har Martin Hejlesen et svar?
I kÞlvandet pÄ den massive omtale, som Martin Hejlesen fik efter sit solcreme-opslag, skrev han fÞlgende et harmdirrende forsvar, som her er gengivet i sin helhed:
âJeg skriver nu dette opslag, da der altid er to sider af en sag og her kommer min version.
Sundhedsstyrelsens pressechefs kommentar d.13/7 om, at hun hĂ„ber DR-medier vil bruge tid pĂ„ at udstille âden kyniske kvaksalverâ og opslaget fra Anders Nedergaard ( A N ), hvor han selv giver udtryk for, at have kontaktet Sundhedsstyrelsen m.h.p. at fĂ„ mig stoppet blev opslĂ„et den 19/7!
Nu fra flere sider, bliver der sat ind pÄ at fÄ lukket ned for mig og mit virke!? SammenhÊng? Det virker sÄdan!
HĂŠndelsen som A N bruger til at fremstille mig pĂ„ den groveste mĂ„de, som den âjeg i virkeligheden erâ, skete d.25/12 2017, hvor A N via min FB side, ville anmelde mig til politiet for kvaksalveri og med kort interval derefter opstod chikane fra to Ăžvrige personer. Det er denne hĂŠndelse, som jeg reagerede pĂ„, da jeg i lĂŠngere periode havde vĂŠret chikaneret af isĂŠr universitetsuddannede.
Hertil mÄ jeg pointerer, at A N med indholdet i sit Facebookopslag d.19/7 og uden dokumentation for sine pÄstande, selv vÊlger, at ligge sig pÄ kant med loven.
A N skriver endvidere, at âhvis ikke jeg allerede har menneskeliv pĂ„ samvittigheden, sĂ„ er det et spĂžrgsmĂ„l om tid, fĂžr det skerâ. Dette er uden at have et eneste konkret bevis for de pĂ„stande, som han selv fremstiller og uden at kunne beskrive, hvordan jeg skulle vĂŠre i stand til, at koste menneskeliv. Han mener at mine ytringer gĂžr mere skade, hvordan gĂžr de det og hvordan gĂžre man skade pĂ„ andre ved at ytre holdning.
I de 4 Är som jeg har skrevet offentlige opslag pÄ FB, har der ikke vÊret en eneste hÊndelse, hvor en eneste har givet udtryk for, at det har bragt nogen i fare.
Han skriver ogsÄ, at han vil beskytte letpÄvirkelige sjÊle mod udnyttelse og pÄvirkning. Er det da A N, Morten ElsÞes (M E) og Sunhedsstyrelsens holdning, at der er en stor del af den danske befolkning, som ikke er i stand til at tÊnke selv, danne egne holdninger, trÊffe egne valg og tro pÄ det, den enkelt nu engang har ret til at tro pÄ?
Der bliver skrevet, at A N vil vise, hvordan jeg er i virkeligheden er og at jeg er farlig. Hvordan viser dette noget som helst om, hvem jeg i virkeligheden er, nÄr det kun er ud fra meget fÄ subjektive holdninger og observationer, som han har gjort sig og ud fra, at M E, A N og Sundhedsstyrelsen bare ikke bryder sig om mine holdninger, og ikke mener jeg skal have ret til at udtrykke mig?
Men som A N selv er inde pÄ, er der intet at politianmelde mig for, da jeg modsat ham selv(med det opslag han har lavet) fÞlger loven, og sÄ er det vel forstÄeligt, at jeg bliver frustreret og finder det vildt ubehageligt, at blive mÞdt med den opfÞrsel, som Anders vÊlger at angribe mig med fra starten, uden at han pÄ noget tidspunkt spÞrger ind til, hvordan jeg reelt praktiserer.
A N skriver sÄ tydeligt, at han vil have stoppet mine ytringer, men hvad er det, der gÞr A N, M E eller Sundhedsstyrelsen til herre over, hvem der mÄ og hvem der ikke mÄ ytrer sig og hvad der er sandt eller falsk?
Er det kun mennesker med en specifik baggrund/uddannelse, der mÄ have lov til at ytre sig pÄ sociale medier, simpelthen fordi I ikke mener den danske befolkning selv er i stand til, at danne sit eget indtryk og undersÞge tingene selv og vi ikke kan klare os selv, uden at folk som A N, M E eller Sundhedsstyrelsen sÞrger for at forklare os, hvad vi skal tro pÄ?
Bor vi ikke i et land, hvor vi har ret til at ytrer os om det vi tror pÄ? Eller handler denne personlige hetz i virkeligheden om, at jeg pludselig fik delt et opslag sÄ tilpas mange gange, og at nogen ikke kunne holde ud, at en stor del af den danske befolkning ogsÄ havde tvivlsspÞrgsmÄl til nogle af de samme emner som jeg? For det er jo sjovt nok fÞrst nu, hvor det viser sig, at mange deler samme interesse som jeg, at der fra flere sider, bliver sat ind pÄ at fÄ lukket ned for mig og mit virke!? SammenhÊng? Det virker sÄdan!
Jeg har aldrig vejledt nogen i min praksis til at undlade at sĂžge lĂŠge, ligesom jeg aldrig har fortalt nogen, at jeg kan helbrede dem fra de gener eller den sygdom, som de har. Beretningerne fra min side, er beretninger, som folk selv har skrevet til mig efter behandlingerne. Mere prĂŠcist kalder jeg det selvhelbredelse.
Jeg beklager dybt min egen adfÊrd, men jeg har vÊret under massivt pres lÊnge og fra flere sider. Dette har medvirket til, at mine uhensigtsmÊssigheder kan opstÄ under sÄdanne angreb.
SÄ hvis det er hele lovgivningen I vil have lavet om pÄ, sÄ gÞr det. Men at forsÞge at gribe det an med personlig hetz mod en enkelt alternativ behandler, grÊnser simpelthen til en manipulerende grÊnseoverskridende form for nedgÞrelse af andre tilgange og perspektiver pÄ selvhelbredelse og alternative mÄder at se sundhed pÄ.
Jeg tilgiver hermed Anders Nedergaard, Morten ElsÞe, Pressechef Tina Gustavsson mf. Og Sundhedsstyrelsen til solen, mÄnen, stjernerne, planeterne og tilbage.
De bedste hilsner Martin Hejlesen
Human Self Development & Progress.â29
Det massive pres, som Martin Hejlesen anfĂžrer som Ă„rsag til sine âuhensigtsmĂŠssighederâ, skulle vĂŠre opstĂ„et gennem lĂŠngere tid, og fra flere sider. Men enten mĂ„ det massive pres, Martin Hejlesen omtaler, vĂŠre opstĂ„et fĂžr Anders Nedergaards kritik, eller ogsĂ„ bytter Martin Hejlesen om pĂ„ begivenhedernes gang, idet Anders Nedergaards kritik kom sidst i 2017, mens Martin Hejlesen fĂžrst kom i mediernes sĂžgelys, da han den 9. april 2018 skrev sit indlĂŠg om solcreme.
Hvis det er det fÞrste, melder spÞrgsmÄlene sig omgÄende: Hvis Martin Hejlesen ikke kan kontrollere sin aggression pÄ grund af livets almindeligt forekommende problemer, hvad nytte er hans uddannelse sÄ? Hele konceptet gÄr jo ud pÄ at fjerne de dÄrlige fÞlelser, som et menneske fÄr med tiden, sÄ man kan opnÄ det perfekte liv. Hvis mesteren selv ikke formÄr at bruge sine egne metoder, hvordan skulle hans kunder sÄ? Hvorfor har Martin Hejlesen ikke fÄet en byge af sygdomme pÄ grund af de traumatiske oplevelser han har fÄet? MÄske hans koncept slet ikke holder?
Hvis det er det andet, manipulerer Martin Hejlesen med os: Han vil have os til at tro, at han er offeret, fordi Anders Nedergaards kritik ramte sĂ„ hĂ„rdt, at det fik Martin Hejlesen ud af balance, hvorfor de efterfĂžlgende tiltag, som ogsĂ„ omfatter den systematiske udrensning af kritiske rĂžster, mĂ„ undskyldes og tilgives Martin Hejlesen. Men der findes heller ingen kritiske indlĂŠg fra fĂžr Anders Nedergaards kritik. Det har altid vĂŠret Martin Hejlesens strategi at forhindre kritik, en strategi som han stadig konsekvent fĂžrer ud i livet, ogsĂ„ efter dette forsvarsskrift, bĂ„de pĂ„ sin egen og Selvet.dk’s Facebook-vĂŠgge31, 32, 33, 34, 35. Selvet.dk er en af Danmarks mest populĂŠre hjemmesider for New Age disciple.36
Noget kunne tyde pÄ, at det er den anden forklaring, der er den rigtige. Martin Hejlesen slÄr hele tiden pÄ, ogsÄ i sin ovenstÄende forsvarstale, at i hvert fald en stor del af den danske befolkning godt kan tÊnke selv, hvilket for ham er et stÊrkt argument for at benytte alternativ behandling, mere specifikt Martin Hejlesens produkter.
Men hvis danskerne godt kan tÊnke selv, hvorfor sÞrger Martin Hejlesen systematisk for, at hans nuvÊrende og potentielle kundepatienter ikke fÄr lov til at lÊse kritik af hans metoder pÄ hans sociale medier? Han peger selv pÄ, at der ikke i de fire Är, hvor han har skrevet offentlige opslag pÄ sin Facebook-vÊg, har vÊret en eneste hÊndelse, hvor en eneste har givet udtryk for, at det har bragt nogen i fare. Det tror da pokker, hvis han fjerner al kritik!
Mere alvorligt er Martin Hejlesens pĂ„stand om, at han aldrig i sin âpraksisâ har vejledt nogen til at undlade at sĂžge lĂŠge, og han skulle heller aldrig have fortalt nogen, at han kunne helbrede deres sygdomme.
Det er muligt, at han aldrig ordret har sagt, at hans kundepatienter ikke skulle sÞge lÊge, men hans budskab er krystalklart, at det skal de ikke, tvÊrtimod: LÊgerne er med i Den Store Konspiration, frelsen fÄr du hos Martin Hejlesen, sÄ hvorfor skulle hans kundepatienter dog udsÊtte sig for deres egen lÊge? Man kan sagtens vejlede nogen til at undlade at sÞge lÊge, uden at sige det ordret.
Men det er lodret forkert, at Martin Hejlesen aldrig har fortalt nogen, at han kan helbrede dem fra den sygdom, som de har. Martin Hejlesens kundepatienter âhelbrederâ heller ikke sig selv, de er fuldstĂŠndig afhĂŠngige af, hvad Martin Hejlesen fortĂŠller dem, at de skal gĂžre. I de tilfĂŠlde, hvor det er Martin Hejlesen selv, der udfĂžrer bankeriet pĂ„ meridianerne, er der bestemt ingen tvivl om, hvem der âhelbrederâ hvem. Men igen ser vi benĂŠgtelsen af ansvaret: Hvis nogen har sagt, at Martin Hejlesen kan helbrede nogen, sĂ„ er det de pĂ„gĂŠldendes eget ansvar. Martin Hejlesen tager blot ĂŠren implicit – og hĂŠver selv pengene bagefter.
Konklusion
Er det farligt at fĂžlge Martin Hejlesens behandling? I bedste fald er det spild af penge. I vĂŠrste fald kan det koste livet.
Kilder
- http://hsdp.dk/
- https://www.facebook.com/MartinHejlesenMETASpecialist/photos/a.185941055309209.1073741828.185917848644863/234499850453329/?type=3&permPage=1
- https://www.facebook.com/morten.elsoe.side/posts/skal-du-tage-mere-sol/826645184188979/
http://www.mortenelsoe.com/podcasts/detoxdinhjerne/episoder/17-husk-solcreme - https://videnskab.dk/krop-sundhed/tro-ikke-vild-paastand-paa-facebook-solens-uv-straaler-giver-hudkraeft
- https://www.radio24syv.dk/programmer/24syv-morgen/28253897/dansker-i-athen-cirkus-dropper-dyr-gider-ikke
- https://www.radio24syv.dk/programmer/24syv-morgen/28266801/24syv-morgen-0705-25-07-2018
- https://www.facebook.com/martin.h.jensen.108/posts/10154597889988931
- https://www.facebook.com/martin.h.jensen.108/posts/10154747372748931
- http://hsdp.dk/mie-skov-bedste-danske-kvindelige-bordtennisspiller-nogensinde-olympiske-lege-vild-dans-soennen-benjamin-noah-diskusprolaps/
- https://www.facebook.com/martin.h.jensen.108/posts/10155228562493931
- https://www.facebook.com/martin.h.jensen.108/posts/10154894198228931
- https://www.facebook.com/martin.h.jensen.108/posts/10154917389738931
- http://hsdp.dk/kokos-olie-nedbryder-93-tyktarms-kraeft-paa-faa-dage/
- https://www.facebook.com/martin.h.jensen.108/posts/10154167856568931
- https://www.facebook.com/martin.h.jensen.108/posts/10154103804298931
- https://www.facebook.com/martin.h.jensen.108/posts/10154985967403931
- http://hsdp.dk/metasundhedsuddannelse-i-alicante/
- http://hsdp.dk/grundkursusmetasundhedmetamedicin/
- http://skepdic.com/chi.html
- http://hsdp.dk/tankefeltterapi/
- http://skepdic.com/thoughtfield.html
- http://skepdic.com/eft.html
- http://hsdp.dk/udvikling-og-helbredelse/
- http://hsdp.dk/eft-uddannelse-bootcamp-ved-martin-hejlesen/personlig-selvudvikling/
- http://hsdp.dk/webshop/metasundhed-emotionel-frihedsteknik/
- http://hsdp.dk/smerterne-forsvandt-12-aarig-dreng-blomstrende-parforhold/
- http://hsdp.dk/skjoldbruskkirtel-og-lavt-stofskifte/
- Link fjernet
- https://www.facebook.com/martin.h.jensen.108/posts/10155851414708931
- https://thetruthaboutcancer.com/sun-exposure-cancer/
- https://www.facebook.com/pg/Selvet.dk/about/?ref=page_internal
Det der med at sygdom skyldes traumer eller pÄ anden vis er individets egen skyld er kendt fra tidligere.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Science
Efter at have involveret mig selv i en lang og ligegyldig facebook-debat pÄ Morten ElsÞes facebookside, endte jeg med at blive ret nysgerrig pÄ, pÄ hvilket grundlag man som tilhÊnger af alternativ medicin kan skelne imellem de forskellige alternative metoders relevans, hvis man accepterer at det ikke er den videnskabelige mÄlestok der er afgÞrende. Det var min pÄstand, at man nÞdvendigvis mÄtte have en anden metode, da man ellers blindt ville tro pÄ alt, eller i hvert fald pÄ et ret arbitrÊrt grundlag sammensÊtte sit verdenssyn.
Jeg skrev en meget venlig og nysgerrig besked pĂ„ selvet.dk’s private facebook messenger, dette fĂžrte til at jeg direkte blev blokeret pĂ„ bĂ„de begge selvet.dk’s facebooksider. De havde ikke engang tid til at skrive, et svar med en forklaring pĂ„ hvorfor de mente jeg skulle blokeres. SĂ„ meget for den gode debat.
_________________________________________________
Hvis nogen er nysgerrige lÞd min besked blot sÄledes:
Hej.
Jeg kan se, at den her side er et sted hvor mange Äbent deler erfaringer og holdninger til alternative behandlingsformer. Jeg har et enkelt spÞrgsmÄl, som jeg ville vÊre meget begejstret, hvis jeg kunne fÄ nogen i tale omkring.
Selv kommer jeg fra en akademisk baggrund. Og mit udgangspunkt er, at jeg ikke tror pÄ noget fÞr det er understÞttet af et tilstrÊkkeligt videnskabeligt bevismateriale. Dette hÄber jeg ikke diskvalificerer mig fra at stille et enkelt spÞrgsmÄl her. Jeg er helt pÄ jeres hold i forhold til at jeg Þnsker et sundere menneske der er mere i kontakt med sin krop og sin psyke, spiser sundere, hviler i sig selv, osv..
Min akademiske tilgang betyder dog, at hvor gerne jeg end ville, har jeg svÊrt ved at acceptere blandt andet systemer som aura-healing, reiki, akupunktur, krystalhealing, astrologi osv., og nÄr det ikke er evidens, der er den afgÞrende faktor for hvad man tror pÄ, har jeg svÊrt ved at skelne imellem de forskellige systemers relevans.
Mit spĂžrgsmĂ„l gĂ„r derfor pĂ„, pĂ„ hvilket grundlag man vĂŠlger hvilke alternative tilgange man tror pĂ„, og hvilke man ikke tror pĂ„, hvis det ikke er den videnskabelige metode der er den afgĂžrende mĂ„lestok? Er det noget med, at fĂžle hvad der fĂžles rigtigt for Ă©n selv, og skal man selv have prĂžvet en alternativ behandlingsform af, inden man kan vide om den virker? Min umiddelbare bekymring gĂ„r pĂ„, at man nemt kan blive snydt hvis man ikke har en metode til at skelne. Men jeg hĂ„ber, at I forstĂ„r, at jeg spĂžrger af ren nysgerrighed, ikke for at kritisere. Hvis I ville dele mit opslag pĂ„ jeres side ville jeg blive slemt begejstret – men det er jeg med pĂ„ at jeg selvfĂžlgelig ikke kan forvente.
Oprigtigt venlige hilsener, Esben
Det vil jeg gerne svare pÄ, Esben. Synes dit spÞrgsmÄl er rigtig godt og yderst relevant.
Det er pÄ samme mÄde, som feks placebo og nocebo virker pÄ.
Videnskaben har ingen ide om hvorfor og hvordan, de virker, men blot at de virker. Det samme er gÊldende for visse alternativer. HÄber det var svar pÄ dit spÞrgsmÄl?
D. 21. august 2018 stillede Esben et spÞrgsmÄl pÄ denne side:
Oprindeligt var Esbens spÞrgsmÄl stilet til Selvet, en hjemmeside for tilhÊngere af new age, overtro og alt. med., men da Esbens indlÊg blev bortcensureret, lagde han det ind som en kommentar her pÄ Skeptica.
Af en eller anden grund pÄtog Gyrd sig at besvare Esbens spÞrgsmÄl. Det skete d. 9. oktober, ad to omgange. Jeg skal ikke kunne sige, om Gyrd besvarede det pÄ Selvets eller egne vegne:
Esben har ikke siden meldt sig pÄ banen, selv om Gyrd egentlig ikke svarede pÄ det, som han spurgte om. Esben spÞrger i Þst, og Gyrd svarer i vest: Goddag mand Þkseskaft!
Men én ting er, at Gyrds pÄstÄelige pseudosvar om placebo og nocebo rammer helt ved siden af spÞrgsmÄlet. En helt anden ting er, at pÄstanden i svaret taget for sig selv alene er sÄ forkert, som det nÊsten kan blive.
Videnskaben har nemlig i allerhĂžjeste grad en âideâ om, hvordan placebo og nocebo virker, hvilket Gyrd kunne have forvisset sig om, hvis han havde brugt fem minutter pĂ„ google-sĂžgning:
Lene Hvase: Placebo â hvad er det og hvordan virker det? (2009)
Videnskab.dk: 5 ting du skal vide om: Placebo (Youtube, 2018)
Videnskab.dk/Guardian: OmrÄde i hjernen afgÞr om placebo virker eller ej (2016)
âVi sĂ„ begge piller – de sĂ„ helt ens udâ (Pol, 2015)
Men den vigtigste ting, som Gyrd slet ikke nÊvner i forbindelse med placebo, er, at den primÊrt er lindrende, altsÄ nÊrmest at betragte som alternativ til den palliative behandling med smertestillende midler. Den helbreder ikke, og den kurerer ikke:
Det er svĂŠrt at gĂŠtte sig til, hvad Gyrd mener med âvisse alternativerâ, som ifĂžlge hans svar skulle virke “pĂ„ samme mĂ„de som placebo og nocebo”, men det vigtige i denne sammenhĂŠng er, at placebo ikke kurerer sygdommene. Den lindrer de smerter, som sygdommen er forbundet med. Det er det, der er sĂ„ tragisk, nĂ„r syge mennesker kaster sig i armene pĂ„ alternative behandlere, hvis de samtidig giver afkald pĂ„ den egentlige lĂŠgebehandling, der i bedste fald kan kurere dem og ellers i det mindste vĂŠre livsforlĂŠngende. Det sĂ„ man et eksempel pĂ„, da Steve Jobs dĂžde af en relativt godartet form for bugspytkirtelkrĂŠft, som kunne og burde have vĂŠret behandlet pĂ„ et langt tidligere tidspunkt.
Steve Jobs dĂžde formentlig af alternativ behandling (B.T., 2011-12)
Og Jobs er langt fra den eneste âŠ
Tillige vil jeg gerne knytte en kommentar til Claus Larsen artikel om Martin Hejlesen.
Artiklen er en personhetz, hvor en stÞrre konspiration er gÄet sammen for at hÊnge MH ud personligt i et forsÞg pÄ at knÊkke ham.
Artiklen er beviseligt lÞgn, hvilket jeg har vÊret i dialog med Skeptica.dk omkring. De har ingen beviser pÄ deres pÄstande. Og selvom de indirekte har indrÞmmet, det hele er lÞgn, sÄ er de ligeglade med, at sÄdan en lÞgn bliver fÞrt ud i medierne.
Pt har de ogsÄ haft Berlingske Tidende pÄ sagen (tidl. var det Radio24syv) og jeg har de skriftlige dokumenter pÄ, at ogsÄ den sag bygger udelukkende pÄ lÞgn.
I artiklen pĂ„stĂ„r Claus Larsen, at MH kan kurere og helbrede en lang rĂŠkke af lidelser og sygdomme (se artiklen). Det er noget Claus Larsen selv har fundet pĂ„ og som han nu lĂžgnagtigt fremfĂžrer som en sandhed. Trods utallige henvendelser om, at han skal rette dette, sĂ„ er han bedĂžvende ligeglad. For Skeptica.dk og Claus Larsen gĂŠlder der kun en regel og det er, at hĂŠnge MH ud – ogsĂ„ selv om det hele er pĂ„ ,lĂžgnagtig grundlag forfalsket af Claus Larsen og viderebragt af andre indenfor videnskabens verden. Dem har jeg ogsĂ„ vĂŠret i dialog med (bla. Anders Nedergaard og Morten ElsĂže), men de blokerer blot en pĂ„ deres side, nĂ„r man forelĂŠgger dem disse ting.
Ville Þnske flere kunne gennemskue deres spil og handle pÄ det overfor dem. For det her er simpelthen for lavt og primitivt.
Hvorfor bliver ens indlĂŠg bortcensureret herinde? Blot fordi, man afslĂžrer jeres lĂžgne.
Gyrd,
Det er interessant, at du konkluderer, at du bliver censureret pÄ Skeptica, blot fordi dine indlÊg ikke bliver godkendt med det samme.
Vi er nĂždt til at godkende indlĂŠg pĂ„ Skepticas hjemmeside, da vi ellers ville blive begravet i spam – hvilket ogsĂ„ ville betyde, at dine indlĂŠg druknede i mĂŠngden. Det regner vi med, at du har forstĂ„else for.
Du har skrevet fire indlÊg til Skeptica, hvor det tidligste ankom kl. 18:19 i gÄr aftes. IndlÊg pÄ Skepticas hjemmeside administreres af en anden person end Skepticas Facebook side. Du kan derfor ikke forvente Þjeblikkelig godkendelse. Dine indlÊg vil blive behandlet pÄ samme mÄde som alle andres indlÊg. Ingen fÄr fortrinsret, uanset hvor meget man rÄber op om censur.
Du erkender i dit nÊstsidste indlÊg, at du er kommet til orde pÄ Skeptica (vores Facebook vÊg), og du har ogsÄ her fÄet mulighed for at gentage dine indvendinger mod artiklen. Derfor mÄ din anklage om censur afvises.
Hvad angÄr artiklens indhold, sÄ er det veldokumenteret, hvorfor artiklen vedbliver med at findes her.
/Skeptica
Der er to andre indlÊg, sÄ ved ikke lige om det er at blive spammet til med indlÊg.
Det er fint, I ikke udÞver censur. Det er jeg glad for. SÄ tak for det. Det er sÄ kun de andre konspiranter, der gÞr det.
Jeg har gentagne gange bedt om dokumentation for jeres pĂ„stande, hvilket I ikke har kunnet levere. Eneste det kom var, at I formodede han nok havde sagt, han kunne kurere alle disse lidelser, nĂ„r han nu havde skrevet om helbredelser i flere Ă„r. Det kan man selv gĂ„ ind og se pĂ„ jeres Facebook side omhandlende denne artikel. I er ellers et forum der rĂ„ber meget op om, ting skal kunne bevises, – men altsĂ„ bare ikke, nĂ„r det kommer til jer selv.
SÄ det er faktuelt forkert, I har beviser og dokumentation for jeres pÄstande. Ellers havde I bragt det op for lÊngst. For det ville jo kunne banke et sÞm igennem jeres pÄstande. Alle kan jo nu gÄ ind og tjekke, I lyver. Og den pÄstand ville I ikke have siddende pÄ jer, hvis I havde dokumentation for pÄstandene.
SÄ derfor bygger det hele pÄ en opfunden lÞgn, fra jeres side.
Tilmed har jeg dokumentation for, at artiklen i Berlingske Tidende ogsÄ er lÞgn, iscenesat og viderebragte af jer. Det har jeg redegjort for pÄ jeres Facebook side, hvor der tilmed bagved ligger lÊgelige beviser for, I lyver. Jeg har tillige hele interviewet og hvad der er blevet skrevet fra MH til Berlingske Tidende og ogsÄ deres spÞrgsmÄl.
Dette her drejer sig om en personhetz, og jeg hÄber meget, sagen gÄr rettens vej for bla injurier. Det her skal stoppes! I skal og vil blive afslÞret i at lyve overfor jeres lÊsere mfl. Og som tidligere nÊvnt, sÄ hÄber jeg meget, folk begynder at vÄgne op og stille jer kritiske spÞrgsmÄl, for det I gÞr gÄr langt over stregen. Sandheden kommer altid for en dag.
Som jeres navn viser: skeptica….. GĂžr allerede at jeg har modstand pĂ„ jer, da I bevidst leder efter, manipulerer med jeres info for at fĂ„ jeres opfattelser bekrĂŠftet….et lukket sind, udvikler sig ikke men holder fast i gamle dogmer…
TĂŠnker I bliver stĂžttet og muligvis financieret af folk der svĂŠrger til medicin, operationer, og den gammeldags opfattelse af sundhed og behandlinger….. I de gamle etablerede systemer, som jo beviseligt har fejlet pĂ„ flere omrĂ„der… Den stĂžrste dĂždsĂ„rsag er forkert og overdosering af medicin
Jeg kender Martin, som behandler, foredragsholder og kan varmt anbefale ham til alle mennesker ser virkelig sĂžger efter proffesionel hjĂŠlp til bearbejdelse af dybe traumer, fysisk og psykisk ubehag…..
TĂŠnk pĂ„ at ogsĂ„ skeptica, som pressen ogsĂ„ ofte gĂžr, fordrejer sandheden, ingen dybere kendskab har til det de skriver om, bruger beskidte tricks, bare for at skabe debat….. FĂžj
KĂŠre Catalina,
Vi noterer os, at du ikke konkretiserer din kritik af Skeptica, pressen og andre, eller fremlĂŠgger nogen form for bevis for dine anklager.
Vi noterer os ogsÄ, at du bekrÊfter det, som Martin Hejlesen synes at benÊgte: At han behandler folk.
Tak for dit indlĂŠg.